昨年、木下昌規先生は『足利義晴と畿内動乱―分裂した将軍家』を上梓された。その時は「義晴で一冊が出るとはすごいなあ。でも義晴の死後や評価について書かれていないなあ」などと思ったものだったが…。後から思うと迂闊だった。まさか足利義輝本を用意されていたとは!続編企画がすでに動いていたからこその義晴本だったのか!
流石は戎光祥出版さんの中世武士選書…油断も隙もない。
www.ebisukosyo.co.jp
しかし足利義輝…足利義輝と三好一族か!また切り込んできましたな!
足利義輝は毀誉褒貶の激しい将軍である。足利義輝は研究史上ではそこまで重視されて来なかった将軍で、剣豪将軍的レッテルが独り歩きしていたと言える。そうした中天野忠幸氏が精力的に三好氏研究を進められる中で、三好氏の画期性を強調される中で、足利義輝は中央政権の主宰者としては不適格と見なす記述がなされることになった。今でもこうした理解は根強い。これを受けてか、足利義輝の再評価、評価の上方修正が幕府研究者からはなされるようになった。曰く、三好氏は足利将軍ポジションに取って代わったとは言えない、足利義輝の幕府は中央政権としての機能を果たしていたなど。永禄の変についても三好氏による討幕といった天野説は後退し、実際に行われたのは御所巻であるという評価に落ち着いてきている。三好氏に凌駕される足利義輝像は現在の研究水準ではそのまま成り立たないと言えるだろう。
ところが、現在見るところ三好氏研究による義輝像と幕府研究者が描く義輝像は微妙に交わっていない。天野氏による足利義輝評価が辛いのは事実だが、一つ一つの事象がなくなるわけではない。例えば、永禄改元の不通知や義輝に朝廷への参内があまり見られないことは否定されようもない事実のはずだが、幕府研究者による義輝評ではただスルーされてしまっている*1。同様に幕府研究者による義輝幕府評価や永禄の変御所巻説は説得的な部分もあると思えるが、天野氏の著書にそうした要素はあまり反映されていない。お互い有益な指摘はしているのだが、お互い都合の悪い部分はスルーしてしまっているきらいが見えるように感じる。